1.罗隐《雪》的诗句翻译
尽道丰年瑞， 丰年事若何？ 长安有贫者， 为瑞不宜多。
题目是“雪”，诗却非咏雪，而是发了一通雪是否瑞兆的议论。绝句长于抒情而拙于议论，五绝篇幅极狭，尤忌议论。作者偏用其短，看来是有意造成一种特殊的风格。
瑞雪兆丰年。辛勤劳动的农民看到飘飘瑞雪而产生丰年的联想与期望，是很自然的。但眼下是在繁华的帝都长安，这“尽道丰年瑞”的声音就颇值得深思。“尽道”二字，语含讥讽。联系下文，可以揣知“尽道丰年瑞”者是和“贫者”不同的另一世界的人们。这些安居深院华屋、身袭蒙茸皮裘的达官显宦、富商大贾，在酒酣饭饱、围炉取暖、观赏一天风雪的时候，正异口同声地大发瑞雪兆丰年的议论，他们也许会自命是悲天悯人、关心民生疾苦的仁者呢！
正因为是此辈“尽道丰年瑞”，所以接下去的是冷冷的一问：“丰年事若何？”即使真的丰年，情况又怎样呢？这是反问，没有作答，也无须作答。“尽道丰年瑞”者自己心里清楚。唐代末叶，苛重的赋税和高额地租剥削，使农民无论丰歉都处于同样悲惨的境地。“二月卖新丝，五月粜新谷”，“六月禾未秀，官家已修仓”，“山前有熟稻，紫穗袭人香。细获又精舂，粒粒如玉珰。持之纳于官，私室无仓箱”。这些诗句对“事若何”作出了明确的回答。但在这首诗里，不道破比道破更有艺术力量。它好象当头一闷棍，打得那些“尽道丰年瑞”者哑口无言。
三、四两句不是顺着“丰年事若何”进一步抒感慨、发议论，而是回到开头提出的雪是否为瑞的问题上来。因为作者写这首诗的主要目的，并不是抒写对贫者虽处丰年仍不免冻馁的同情，而是向那些高谈丰年瑞者投一匕首。“长安有贫者，为瑞不宜多。”好象在一旁冷冷地提醒这些人：当你们享受着山珍海味，在高楼大厦中高谈瑞雪兆丰年时，恐怕早就忘记了这帝都长安有许许多多食不果腹、衣不蔽体、露宿街头的“贫者”。他们盼不到“丰年瑞”所带来的好处，却会被你们所津津乐道的“丰年瑞”所冻死。一夜风雪，明日长安街头会出现多少“冻死骨”啊！“为瑞不宜多”，仿佛轻描淡写，略作诙谐幽默之语，实际上这里面蕴含着深沉的愤怒和炽烈的感情。平缓从容的语调和犀利透骨的揭露，冷隽的讽刺和深沉的愤怒在这里被和谐地结合起来了。
雪究竟是瑞兆，还是灾难，离开一定的前提条件，是很难辩论清楚的，何况这根本不是诗的任务。诗人无意进行这样一场辩论。他感到憎恶和愤慨的是，那些饱暖无忧的达官贵人们，本与贫者没有任何共同感受、共同语言，却偏偏要装出一副对丰年最关心、对贫者最关切的面孔，因而他抓住“丰年瑞”这个话题，巧妙地作了一点反面文章，扯下了那些“仁者”的假面具，让他们的尊容暴露在光天化日之下。
诗里没有直接出现画面，也没有任何形象的描绘。但读完全诗，诗人自已的形象却鲜明可触。这是因为，诗中那些看来缺乏形象性的议论，不仅饱含着诗人的憎恶、蔑视、愤激之情，而且处处显示出诗人幽默诙谐、愤世疾俗的性格。从这里可以看出，对诗歌的形象性是不宜作过分偏狭的理解的。
2.唐诗 雪（罗隐）
【雪】 罗隐
尽道丰年瑞，丰年事若何。
长安有贫者，为瑞不宜多。
诗人迳以议论入诗，这在唐诗中是很罕见的。首句「尽道丰年雪」，其实所谓「尽道」，却不是普天下人「尽道」，只是达官显宦、富商大贾这一阶层的人在「尽道」。所以，诗的第二句「丰年事若何」其实就是向这阶层的人反问：即使真的丰年，情况又会怎样呢？只因为，唐末，苛税重租，农民不管是丰收歉收，处境都是悲惨的，不过，诗人仅是反问，却没有道破底蕴，三、四句已转而回应这诗开始时提出的问题：「雪是否为瑞」？
诗人自己的答案是：「长安有贫者，为瑞不宜多！」这是告诉那些显贵阶层，不要忘记长安城里有许多贫民，他们可能还未有机会分享「丰年瑞」的好处，就已给风雪带来的寒流冻死！
总说诗忌议论，但刘学锴先生认为，读完这首诗，诗人自己的形像却鲜明可触。这是因为，诗中那些看来缺乏形象性的议论，不仅饱含着诗人的憎恶、蔑视、愤激之情，而且处处显示出诗人幽默诙谐、愤世疾俗的性格。
3.罗隐的诗句
《蜂》
唐 · 罗隐
不论平地与山尖，无限风光尽被占。采得百花成蜜后，为谁辛苦为谁甜。
《自遣》
唐 · 罗隐
得即高歌失即休，多愁多恨亦悠悠。今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁。
《春居》
唐 · 罗隐
春风百卉摇，旧国路迢迢。偶病成疏散，因贫得寂寥。倚帘高柳弱，乘露小桃夭。春色常无处，村醪更一瓢。
《雪》
唐 · 罗隐
尽道丰年瑞，丰年事若何。长安有贫者，为瑞不宜多。
《塞外》
唐 · 罗隐
塞外偷儿塞内兵，圣君宵旰望升平。碧幢未作朝廷计，白梃犹驱妇女行。可使御戎无上策，只应忧国是虚声。汉王第宅秦田土，今日将军已自荣。
《杏花》
唐 · 罗隐
暖气潜催次第春，梅花已谢杏花新。半开半落闲园里，何异荣枯世上人。
《筹笔驿》
唐 · 罗隐
抛掷南阳为主忧，北征东讨尽良筹。时来天地皆同力，运去英雄不自由。千里山河轻孺子，两朝冠剑恨谯周。唯馀岩下多情水，犹解年年傍驿流。
《魏城逢故人 / 绵谷回寄蔡氏昆仲》
唐 · 罗隐
一年两度锦城游，前值东风后值秋。芳草有情皆碍马，好云无处不遮楼。山将别恨和心断，水带离声入梦流。今日因君试回首，淡烟乔木隔绵州。
《菊》
唐 · 罗隐
篱落岁云暮，数枝聊自芳。雪裁纤蕊密，金拆小苞香。千载白衣酒，一生青女霜。春丛莫轻薄，彼此有行藏。
《鹭鸶》
唐 · 罗隐
斜阳澹澹柳阴阴，风袅寒丝映水深。不要向人夸素白，也知常有羡鱼心。
《江南》
唐 · 罗隐
玉树歌声泽国春，累累辎重忆亡陈。垂衣端拱浑闲事，忍把江山乞与人。
《春风》
唐 · 罗隐
也知有意吹嘘切，争奈人间善恶分。但是秕糠微细物，等闲抬举到青云。
《西施》
唐 · 罗隐
家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁。
《咏月》
唐 · 罗隐
湖上风高动白苹，暂延清景此逡巡。隔年违别成何事，半夜相看似故人。蟾向静中矜爪距，兔隈明处弄精神。嫦娥老大应惆怅，倚泣苍苍桂一轮。
《姥山》
唐 · 罗隐
临塘古庙一神仙，绣幌花容色俨然。为逐朝云来此地，因随暮雨不归天。眉分初月湖中鉴，香散馀风竹上烟。借问邑人沈水事，已经秦汉几千年。
《北邙山》
唐 · 罗隐
一种山前路入秦，嵩山堪爱此伤神。魏明未死虚留意，庄叟虽生酌满巾。何必更寻无主骨，也知曾有弄权人。羡他缑岭吹箫客，闲访云头看俗尘。
《乌程》
唐 · 罗隐
两府攀陪十五年，郡中甘雨幕中莲。一瓶犹是乌程酒，须对霜风度泫然。
《黄河》
唐 · 罗隐
莫把阿胶向此倾，此中天意固难明。解通银汉应须曲，才出昆仑便不清。高祖誓功衣带小，仙人占斗客槎轻。三千年后知谁在？何必劳君报太平！
《炀帝陵》
唐 · 罗隐
入郭登桥出郭船，红楼日日柳年年。君王忍把平陈业，只博雷塘数亩田。
《七夕》
唐 · 罗隐
络角星河菡萏天，一家欢笑设红筵。应倾谢女珠玑箧，尽写檀郎锦绣篇。香帐簇成排窈窕，金针穿罢拜婵娟。铜壶漏报天将晓，惆怅佳期又一年。
4.《雪》（罗隐）赏析是一首诗
雪 罗隐 尽道丰年瑞， 丰年事若何？ 长安有贫者， 为瑞不宜多。
有一类诗，刚接触时感到质木无文，平淡无奇，反复涵咏，却发现它自有一种发人深省的艺术力量。 罗隐的《雪》就是这样的作品。
题目是“雪”，诗却非咏雪，而是发了一通雪是否瑞兆的议论。绝句长于抒情而拙于议论，五绝篇幅极狭，尤忌议论。
作者偏用其短，看来是有意造成一种特殊的风格。 瑞雪兆丰年。
辛勤劳动的农民看到飘飘瑞雪而产生丰年的联想与期望，是很自然的。但眼下是在繁华的帝都长安，这“尽道丰年瑞”的声音就颇值得深思。
“尽道”二字，语含讥讽。联系下文，可以揣知“尽道丰年瑞”者是和“贫者”不同的另一世界的人们。
这些安居深院华屋、身袭蒙茸皮裘的达官显宦、富商大贾，在酒酣饭饱、围炉取暖、观赏一天风雪的时候，正异口同声地大发瑞雪兆丰年的议论，他们也许会自命是悲天悯人、关心民生疾苦的仁者呢！ 正因为是此辈“尽道丰年瑞”，所以接下去的是冷冷的一问：“丰年事若何？”即使真的丰年，情况又怎样呢？这是反问，没有作答，也无须作答。 “尽道丰年瑞”者自己心里清楚。
唐代末叶，苛重的赋税和高额地租剥削，使农民无论丰歉都处于同样悲惨的境地。“二月卖新丝，五月粜新谷”，“六月禾未秀，官家已修仓”，“山前有熟稻，紫穗袭人香。
细获又精舂，粒粒如玉？。持之纳于官，私室无仓箱”。
这些诗句对“事若何”作出了明确的回答。 但在这首诗里，不道破比道破更有艺术力量。
它好象当头一闷棍，打得那些“尽道丰年瑞”者哑口无言。 三、四两句不是顺着“丰年事若何”进一步抒感慨、发议论，而是回到开头提出的雪是否为瑞的问题上来。
因为作者写这首诗的主要目的，并不是抒写对贫者虽处丰年仍不免冻馁的同情，而是向那些高谈丰年瑞者投一匕首。“长安有贫者，为瑞不宜多。”
好象在一旁冷冷地提醒这些人：当你们享受着山珍海味，在高楼大厦中高谈瑞雪兆丰年时，恐怕早就忘记了这帝都长安有许许多多食不果腹、衣不蔽体、露宿街头的“贫者”。 他们盼不到“丰年瑞”所带来的好处，却会被你们所津津乐道的“丰年瑞”所冻死。
一夜风雪，明日长安街头会出现多少“冻死骨”啊！“为瑞不宜多”，仿佛轻描淡写，略作诙谐幽默之语，实际上这里面蕴含着深沉的愤怒和炽烈的感情。平缓从容的语调和犀利透骨的揭露，冷隽的讽刺和深沉的愤怒在这里被和谐地结合起来了。
雪究竟是瑞兆，还是灾难，离开一定的前提条件，是很难辩论清楚的，何况这根本不是诗的任务。诗人无意进行这样一场辩论。
他感到憎恶和愤慨的是，那些饱暖无忧的达官贵人们，本与贫者没有任何共同感受、共同语言，却偏偏要装出一副对丰年最关心、对贫者最关切的面孔，因而他抓住“丰年瑞”这个话题，巧妙地作了一点反面文章，扯下了那些“仁者”的假面具，让他们的尊容暴露在光天化日之下。 诗里没有直接出现画面，也没有任何形象的描绘。
但读完全诗，诗人自已的形象却鲜明可触。这是因为，诗中那些看来缺乏形象性的议论，不仅饱含着诗人的憎恶、蔑视、愤激之情，而且处处显示出诗人幽默诙谐、愤世疾俗的性格。
从这里可以看出，对诗歌的形象性是不宜作过分偏狭的理解的。 。
