1.名人们（比如：鲁迅,孔子,孟子）对《诗经》的评价
孔子：对于《诗经》的思想内容，他说“诗三百，一言以蔽之，思无邪”。
对于它的特点，则“温柔敦厚，诗教也”（即以为诗经使人读后有澄清心灵的功效，作为教化的工具实为最佳良策）。孔子甚至说“不学诗，无以言”，显示出《诗经》对中国古代文学的深刻影响。
诗的作用：“小子何莫学夫诗？诗可以兴，可以观，可以群，可以怨，迩之事父，远之事君，多识鸟兽草术之名。” “诵诗三百，授之以政，不达；使之四方，不能专对，虽多，亦奚以为？” 孟子：孟子论诗，谓“说诗者不以问害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之”，“颂其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世也”。
荀子：荀子在儒家著作中最先把诗三百首当作经。他在〈〈劝学>>篇中提出为学须“始乎诵经，终乎读礼”。
司马迁：《太史公自序》中两次提到《诗经》。一次是与上大夫壶遂讨论孔子续《春秋》之精神时：《易》著天地阴阳四时五行，故长于变；《礼》纲纪人伦，故长于行；《书》记先王之事，故长于政；《诗》记山川溪谷、禽兽草木、牝牡雌雄，故长于风；《乐》乐所以立，故长于和；《春秋》辩是非，故长于治人。
是故《礼》以节人，《乐》以发和，《书》以道事，《诗》以达意，《易》以道化，《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》。
第二次就是很有影响的论“发愤著书”，这段文字相当经典，与《报任少卿书》中部分文字大同小异，这里只取论诗的一句：《诗三百篇》大抵圣贤发愤之所为作也。 董仲舒：“诗无达诂”正是此人作为理论明确提出来的。
原话是“所闻‘诗无达诂，易无达占，春秋无达辞，从变从义，而一以奉人。’” 朱熹：他有两个观点最为有名，一是认为《诗经》：“凡诗之所谓风者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。”
也就是说是他老夫子第一次明确提出《诗经》是里巷歌谣（民歌）说；二是淫诗说。特别是在谈及“郑风”时，他认为“郑风”十有八九都是淫诗。
何休（东汉经学家）：说《诗经》是“男女有所怨恨，相从而歌，劳者歌其事，饥者歌其食”。 胡适：“《诗经》并不是一部经典，确实是一部古代歌谣的总集”。
梁启超：“现存先秦古籍，真赝杂糅，几乎无一书无问题，其真金美玉，字字可信者，《诗经》其首也。” 鲁迅：根据《风》《雅》《颂》三部分的实际内容，认为《诗经》是“中国最古的诗选”，“以性质言，风者，闾巷之情诗；雅者，朝廷之乐歌；颂者，宗庙之乐歌也。”
19世纪前期法国人比奥的专论《从诗经看中国古代的风俗民情》明确说明：《诗经》是“东亚传给我们的最出色的风俗画之一，也是一部真实性无可争辩的文献，”“以古朴的风格向我们展示了上古时期的风俗习尚、社会生活和文明发展程度。” 20世纪中期俄国费德林院士也称：“《诗经》是中国古代的一部独具一格的百科全书。”
2.《史记》鲁迅评价
鲁迅对《史记》有两句赞誉的评语，尽人皆知，就是：“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”第一句是说，《史记》之后的史书皆难与之相匹。
对于第二句，今人的解释一般是：鲁迅是在夸奖《史记》富于文学性，可与《离骚》相比。我觉得，对于第二句的解释，虽有道理，但有些肤浅，还应做进一步的解读。
扩展资料
史记独特的叙事艺术，非常注重对事件因果关系的更深层次的探究，综合前代的各种史书，成一家之言，纵向以十二本纪和十表为代表，叙写了西汉中期以前的各个历史时代，横向以八书、三十世家和七十列传为代表，统摄各个阶层、各个民族、各个领域和行业，形成纵横交错的舒适结构。
另外，《史记》的章法、句式、用词都有很多独到之处，别出心裁，不循常规，以其新异和多变而产生独特的效果。
《项羽本纪》是《史记》中最重要、最精彩的篇章之一，从历史上说，具体记录了楚汉相争时期波澜壮阔的历史风云，从文学上说，本文是中国散文中最早的以人物为中心的叙事艺术杰作，
文中描绘的一幅幅惊心动魄的战争画卷，塑造的项羽经典的悲剧英雄形象，对后世各种体裁的文学作品，都产生过巨大的影响。
参考资料来源：
百度百科——史记
3.《史记》鲁迅评价
我也不知道鲁迅为什么这样评价史记，他没有说，只能对其进行猜测。以下是猜测内容。
鲁迅对《史记》有两句赞誉的评语，尽人皆知，就是：“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”第一句是说，《史记》之后的史书皆难与之相匹。对于第二句，今人的解释一般是：鲁迅是在夸奖《史记》富于文学性，可与《离骚》相比。我觉得，对于第二句的解释，虽有道理，但有些肤浅，还应做进一步的解读。比如，若论文学性，诗三百篇也自有特色，但
鲁迅却未言“无韵之《诗经》”，而言“无韵之《离骚》”，这其实并不是随意的选择，而是其中别有原因。
这个原因，我推测主要有两点：
一是鲁迅认为司马迁和屈原皆曾受过大磨难，同为牢骚忧愤之人，屈原写《离骚》以抒愤懑，司马迁著《史记》寄托忧思，故《史记》便是《离骚》。姑援引鲁迅在谈到《史记》是“史家之绝唱，无韵之《离骚》”时的那段原文来看：
（司马迁）恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。（《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》）所说“恨为弄臣”，是说司马迁对于自己所处的“主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻”（《报任少卿书》）的地位深为不满，“感身世之戮辱”，是说司马迁痛心于自己遭受宫刑的奇耻大辱。这些，都成了司马迁发愤著书，完成《史记》的动因。而屈原与司马迁的身世甚为相似：“事怀王为左徒”，也属“弄臣”之类；被谗放逐，怀石投江，也与司马迁遭受的大磨难相似。屈原为抒愤懑，遣牢骚，遂作《离骚》。所谓“离骚”，即牢骚、愁思也。司马迁对屈原是有深切的了解的。他在《屈原贾生列传》中写道：“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”司马迁深知，《离骚》之作，源于怨愤牢骚，而他自己也正复如此。司马迁与屈原的心是相通的。正是因为二人身世相似，心境相通，他们便都“寄心楮墨”，发为雄文。司马迁可谓汉代的屈原，《史记》也就是汉代的《离骚》。故此，鲁迅才说《史记》不失为“无韵之《离骚》”。实际上，鲁迅本人也是牢骚忧愤之人，同心相知，他对两千年前屈原和司马迁的心境——牢骚、怨愤与愁思，是相知甚深的。也正因为如此，他才能将《史记》深刻地解读为“无韵之《离骚》”。
二是缘于鲁迅对《离骚》、对楚辞的偏爱。鲁迅对《离骚》的评价非常高，他在《汉文学史纲要·屈原与宋玉》中写道：
战国之世……在韵言则有屈原起于楚，被谗放逐，乃作《离骚》。逸响伟辞，卓绝一世。后人惊其文采，相率仿效，以原楚产，故称“楚辞”。较之于《诗》，则其言甚长，其思甚幻，其文甚丽，其旨甚明，凭心而言，不遵矩度。故后儒之服膺诗教者，或訾而绌之，然其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上。鲁迅认为《离骚》“逸响伟辞，卓绝一世”，对后世的文学产生了莫大的影响，与《诗经》比较，《离骚》在文学特质上有许多超拔之处，因而其影响往往超过《诗经》。例如，《楚辞》是“凭心而言”，即我写我心，表现的是真性情，与《史记》的“发于情，肆于心而为文”（《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》）相同。鲁迅对于《离骚》（以及《史记》）这种“凭心而言，不遵矩度”的文学作品是非常喜爱的。这与鲁迅超迈峻洁的人格和不同流俗的文学好尚有很大关系，与他喜欢魏晋文章，喜欢嵇康是一致的，与他不苟同于“温柔敦厚”的诗教也是一致的。从这一点来看，鲁迅也是不会将《史记》赞为“无韵之《诗经》”的。鲁迅对《离骚》的偏爱，还特别表现在他一生酷爱楚辞文字之美、寓意之深。他的诗文，每每借用、征引《离骚》的文辞和典故，如他写的诗句“泽畔有人吟不得，秋波渺渺失《离骚》”（《无题》），“高丘寂寞竦中夜，芳荃零落无余春”（《湘灵歌》）等等。他曾经集《离骚》句两度书写条幅。所集《离骚》句为“望崦嵫而勿迫，恐鹈鱰之先鸣”。第一次是求人书写而自勉，第二次是自书而赠友。第一次是请乔大壮书写的，这条字幅至今还悬挂在北京鲁迅故居“老虎尾巴”的西墙上。正因为鲁迅对《离骚》的文学特质非常喜爱，又看到了其与《史记》在文学特质上的相同之处，他便将《离骚》移来评论《史记》，也因而将《史记》比喻为《离骚》。
“史家之绝唱，无韵之《离骚》”———鲁迅对于《史记》的这两句评价，既非常准确，又包含个人情感和好尚，通过以上对“无韵之《离骚》”的分析，可以体会出一二。
4.仿照《诗经创作诗
《诗经》—– 诗歌之极品，诗教之巅峰。
源于： 孔子对《诗经》有很高的评价。对于《诗经》的思想内容，他说“诗三百，一言以蔽之，思无邪”。
对于它的特点，则“温柔敦厚，诗教也”。孔子甚至说“不学诗，无以言”，显示出《诗经》对中国古代文学的深刻影响。
孔子认为，研究诗经可以培养联想力，提高观察力，学习讽刺方法，可以运用其中的道理侍奉父母，服侍君主。 《论语》—– 治国可平天下，论德足安四海 源于：提到《论语》，我们都觉得它博大精深，人们也有很多的说法，有的人把它当作一本同盟体制的书；还有人认为它是一本政治学的书，或者是修身养性的书；我看到最近的说法，说它蕴含了现代管理学上的一些东西。
对于《论语》这本书，我们应该怎么样去评价它和定位它呢？ 《论语》中，我觉得最有印象的话就是“半部《论语》可以治天下”，意思就是你读懂了半部《论语》就可以治天下，这点让我觉得很深刻。但是过去这么讲，并没有促使我去读《论语》，后来我才慢慢知道为什么说“半部《论语》可以治天下”。
其实你也可以讲三分之一部《论语》可以治天下。为什么我经常讲“大相似，小相似”，你只要得了道，你就可以从一个很小的局部把整个全拿，也就是说，你要知道大海的味道，你没有必要把海水都喝干了，只要尝一滴就够了。
余秋雨对《论语》的评价 as a routine，每天浴后睡前，都会看一下余秋雨的博客，听一听秋雨时分。 每到这个时候，都感觉自己仿佛从喧嚣的现实中抽身而出，飘落在一片寂静深远干净的丛林山谷中，聆听着大师对于世间万物的思考和见地。
今天看到了他作的一个序。他目前正在论述美这个主题，所以他从美学角度作了一个对论语的至高评价——“《论语》是美德的最高文本”： 《红楼梦》—— 红楼一世界，世界一红楼。
源于：上海华东师大有位学者，写了一本《历史文化的全息图像——论〈红楼梦〉》，其中谈到《红楼梦》对于中国历史具有开天辟地的界分性：。“也即是说，所谓中国历史，就文化意味而言，可简明扼要地划分为《红楼梦》之前的历史和《红楼梦》之后的历史。”
“《红楼梦》问世，既标记着对以往历史（帝王将相的历史）的颠覆，又标记着一种人文精神的崛起。 ” 可见《红楼梦》在中国文化史中的突出地位。
著名红学家周汝昌，毕生研究《红楼梦》，著有《红楼梦新证》等二百多字的红学著作。他对《红楼梦》更是推崇备至。
他说：《红楼梦》是我们中华民族的一部古往今来绝无仅 有 的“文化小说”。 “是我们中华民族文化的代表性最强的作品” “它是我们中华文化史上的一部最伟大的著作”。
曹雪芹“是惊人的天才，在他身上，仪态万方地体现了我们中华文化的光彩和境界。他是古今罕见的奇妙的“复合构成体”——大思想家，大诗人，大词曲家，大文豪，大美学家，大社会学家，大心理学家，大民俗学家，大典章制度学家，大园林建筑学家，大服装、陈设专家、大音乐家、大医药学家……。
他的学识极广博，他的素养极高深。这端的是一个奇才、绝才。
这样一个人写出来的小说，无怪乎有人将它比作“百科全书”，比作“万花筒”，比作“天仙宝境”——在此镜中，我中华男女老幼一切众生相，毫芒毕现，巨细无遗。这是何等慧 眼，何等神力！”“虽然雪芹像是只写了一个家庭，一个家族的兴衰荣辱，离合悲欢，却实际是写了中华民族文化的万紫千红的大观与奇境。
” 就《红楼梦》的典型意义而言，著名红学家吴世昌用一句诗来概括：“红楼一世界，世界一红楼。”这么说古往今，五洲四海的人都是《红楼梦》中人。
5.为什么鲁迅先生评价《离骚》曰：“较之《诗经》,其 言甚长、其思甚
屈原的作品，根据刘向、刘歆父子的校定和王逸的注本，有25篇，即《离骚》1篇，《天问》1篇，《九歌》11篇，《九章》9篇，《远游》《卜居》《渔父》各1篇较之《诗经》中的爱情诗，《九歌》的境界更高，意味更深，情韵更永。
事实上是，《诗经》中的爱情诗，都来自于具体的“爱情事件”，即它都是具体的爱情经历的记录。而《九歌》中的爱情诗，则没有这样的背景，它纯粹出自于对爱情的想象。
所以，它更抽象，更哲学，是哲学化的爱情，所以也更有象征的意味。如果说，《诗经》中的爱情诗让人觉得亲切，让人恋起俗世的温暖与幸福，那么《九歌》中的爱情诗，则让人飘忽，让人惆怅，让人怀疑俗世幸福的可能性，与爱情的真实性。
屈原是悲剧性的，无论是他的人生，还是他的艺术。他有直探世界悲剧本质的洞察力。
即使是温暖的爱情，他在写出它的温馨与令人哀哀欲绝的柔情的同时，却也写出了围绕在它四周的寒凉，使其不可驻如梦，不可掇如月，不可揽如云，不可止如水……他的这一组写情爱的诗足可以上升为哲学，成为哲学寓言。 屈原的作品，被称为“楚辞”。
何为“楚辞”，我用一句话来说，楚辞——楚国诗人屈原等人在吸收楚国民歌艺术营养的基础上而创作出来的带有鲜明楚国地方语言色彩的新体诗。“楚国诗人”“楚国民歌”“楚国地方语言色彩”，说明了“楚辞”中的“楚”字，而“新体诗”，则说明了此“辞”并非《诗经》式的旧体诗，它不再是四言体式，而是自由奔放的杂。
