——都说秦朝因暴政而短命，实际上真正的原因却是这些
秦朝是指公元前221年秦国统一六国开始，一直到公元前207年刘邦攻占咸阳为止，前后满打满算也就15年的时间。
秦始皇画像
为什么虎狼一般的秦国，战国中后期两百多年时间都非常强大而坚挺，最后灭掉六国之后，却变得那么虚弱，从陈胜吴广起义到子婴投降刘邦，仅仅两年零四个月的时间。
秦王子婴向刘邦投降
以往的观点是，秦朝统一六国后，实行暴政。南征百越，最多时使用50多万壮丁。北伐匈奴，修建长城，又是征调几十万民力。这些还只是拓展疆土和打击匈奴威胁，无可厚非，关键是秦始皇还征调大量民力去修建咸阳新城以及豪华宫殿阿房宫，还有秦始皇的陵墓，前后长达十几年，征调的民夫人次少则几十万，多则上百万。
阿房宫想象图
所以你们看啊，又是战争，又是修长城，又是修皇陵，大帝国建立后，老百姓没有得到什么好处，虽然国内没有战争了，但是却要承担繁重的劳役和兵役。而且建造这些大型的公共工程，很容易把命丢掉。而且据说秦朝的法律非常严酷，服劳役没有在指定时间达到，就会被斩首，陈胜吴广就是因为这个而起义的。
秦汉夯土长城
所以啊，在秦朝的暴政苛法重压之下，老百姓没有活路，所以就起义造反了。
但是，持这种观点的人，没有注意到一个非常明显的现象，在秦末轰轰烈烈的大起义中，秦朝的故地，也就是统一六国之前的秦国故地（关中、汉中、巴蜀），并没有爆发所谓的“农民起义”。
秦末反秦战争形势图
如果秦末大起义是因为秦朝的暴政引起的，那么为什么秦国的故地没有爆发起义，而起义的地区基本上是六国的故地呢？
此外，在建立王朝的初期，修建大型工程和不断对外战争的还有很多王朝，明朝就是典型。明朝建立后，明太祖征调民力修建南京城墙、修建南京皇宫、修建凤阳中都、七次出长城征讨蒙古、修建明长城，所动用的民力绝对不在秦朝之下。而且秦朝修长城是把燕赵秦三国原有的长城连接起来，工程量要小得多，而明朝是在零基础上重新建造万里长城，工程量是秦朝修长城的几十倍。
明城墙
为什么比秦朝动用民力多几十倍的明朝安然无恙延续二百多年，秦朝动用的民力是明朝的几十分之一，却短短十五年就灭亡了？
可见，秦朝灭亡的真正原因，并不是所谓的暴政，而是另有原因。
秦灭六国后，秦国的高层曾因为如何统治东方六国故地，产生过一次争论。丞相王绾、博士淳于越主张实现分封制，因为六国故地遥远，请求分封始皇帝的儿子们到六国故地为王，以便更容易控制边远地区。而廷尉李斯则坚持郡县制，认为分封制会导致天下再次陷入战争。
最终秦始皇倾向于李斯的建议，在全国实行单一的郡县制。但是这一决定直接导致，秦朝在六国故地的统治非常薄弱。
秦国故地长期处于秦国统治下，早已习惯了秦朝的法家政策和法律，并且国民性已经融入到了秦的体制，习惯了耕战为业，能够承受强度稍大的大型劳役、兵役。
而六国法家化的程度比秦国差很多，尤其是楚国法家化的程度最轻，国民习惯于比较自由的生活环境，国民性与秦人大不一样。所以秦国鲸吞六国故地后，仅仅统治十余年，六国遗民并没有对秦朝产生国家认同。
秦灭六国前夕地图
而郡县统治则把六国故地和秦国故地无差别对待，这样便把六国遗民的国民性和秦的法家体制最大的对立起来了。加上郡县制对边远地区统治薄弱松散，六国地区的百姓从一开始就对秦的统治若即若离。
比如，秦始皇还活着时，当亭长的刘邦押送民夫去服劳役，途中民夫就大量逃亡，逼得刘邦落草为寇。再比如，秦始皇还活着的时候，英布、彭越这样的人就已经占山为王、据水为盗了。再比如，像张耳这样的名士，在秦始皇还活着的时候，就潜伏到陈地，等待时机反秦复国。
刘邦曾为名士张耳的门客
在六国民间已经暗流涌动的基础上，陈胜吴广才敢于揭竿起义，而且起义后短短四个月，燕赵楚魏齐五国就各自复国了。韩国没有复国，是因为韩国离秦国故土太近，秦国压制了这一地区的反秦活动。
但是即便这样，天下的形势只不过回到了战国时期而已，秦国依然可以压制东方，为什么最后却被“六国”反攻而灭亡呢？
秦国被东方各国反攻，肢解成了雍、翟、塞、汉四国
因为在陈胜吴广大起义的带动下，六国几乎同时复国，在反秦这一层面，前所未有的团结在了一起，协同作战，实现了战国时期多次合纵抗秦没有达到的效果。意外的亡国与复国这番折腾，却反而把六国（包括没有复国的韩国贵族势力韩王信、张良）空前团结在了一起，打回关中，把老秦干灭了。
如果秦始皇没有那么快的鲸吞六国，而是慢慢蚕食，最终也会统一天下，而且也会稳定东方的统治，不会造成六国的反噬。而且，即便鲸吞六国了，如果不是实现单一的郡县制，而是像后世汉朝那样，先分封皇室成员统治东方，最后慢慢消化，也不会导致六国的暴走反噬秦国（事实上，汉朝正是汲取了秦的教训）。
所谓雄才大略的秦始皇，其实是急于求成导致秦国数百年基业毁于一旦的庸主罢了。
