一头想要被吃掉的猪读后感
当一头经过基因改造、既能讲话又希望自己被吃掉的猪站在素食主义者马克斯面前时，他不再能肯定是不是应该吃了它。《一头想要被吃掉的猪》里还有99个诸如此类的“思想实验”：从动物尊严到个人意识，从政治的目标到道德选择，不一而足。朱利安·巴吉尼总是先安排了一段情境——这情境有时来自哲学、文学或电影作品，有时则是经典哲学论题的现代版，但无一例外的，它们总是复杂问题排除了可变、特殊因素后的某个侧面——随后是几百来字的分析讨论，作者并不提供“标准答案”，而是指出一种方法，一个看问题的角度，从而引发读者的进一步思考。
书中，英国哲学普及作家巴吉尼精心设计了100种思想实验场景，引导出100个哲学问题。与其说这些问题是逻辑难题，不如说是邀请书，邀请读者认真思考具有挑战性的100个问题。相应地，巴吉尼并不向读者提供或对或错的答案，而是探索某些方式，来梳理它们提出的实际议题。
这不是一本以通俗事例介绍哲学的书，其目的是要以哲学的思考方法挑战人们习以为常或司空见惯的东西，以证明那些人们视为理所当然的东西可能根本经不起推敲；或者将问题的核心从复杂的现实情境中剥离，以便思考那些暂时而言还不实际、不可能的事。作者在前言中分析道：“任何一个思想实验的目的都是相同的：将我们的注意力集中在一个核心概念或问题。如果一个不可能发生的情景帮助我们做到了这一点，那么它的不可能性我们就无须介意了。”
作者朱利安·巴吉尼(Julian Baggini)，英国哲学家和作家，是英国《哲学家杂志》的共同创办者和主编，是《卫报》、《独立报》和BBC撰稿人，也是BBC第4电台《在我们的时代》栏目的定期嘉宾。他的主要作品还包括2003年出版的《哲学家在想什么》（中译本已于2007年由上海三联出版）和今年最新出版的《一只赢了彩票的鸭子——和其它99个糟糕的论点》。
人生经常面临许多抉择，也经常遇到许多令人不解的现象，而且都找不到答案。没错，这些就是哲学问题。你可以选择不面对哲学，却无法逃脱哲学问题的纠缠。从芝诺悖论到尼采的永恒回归理论，历经印度抛饼悖论和柏拉图的洞穴，巴吉尼会问，为人们还没有做的事情而惩罚他们是否对？我们如何能够区分我们是醒着的还是在做梦？
一个素食主义者面对一只希望在人类餐桌上而献身的猪该怎么办？杀死一只无脑鸡是否比拔起一根胡萝卜更野蛮？网络虚拟外遇拥有出轨的所有快乐却没有第三者，这算不算不忠？该如何界定婚姻中真正的背叛？
作为一名科学家，玛丽知道一切有关红色的知识，然而玛丽是一名色盲患者。心灵与身体是同一的还是同时并存的两个不同的东西？
你在ATM机前提取100美元，你却拿到1000美元现金和一张100美元的收据，账户也一切正常。没有某个人受损失。这是天上掉馅饼吗？
一个凡事依从理性的人，吃光了家中所有的食物。他的家住在离两家相同超市同样近的地方。该选择去哪一家才算符合理性呢？婚姻中的两个人都偷偷地保护好自己的财产，没有人因交出信任而受到欺骗，理性抉择保护了他们免于婚姻的最差结果，然而最美满的婚姻是否也因此失之交臂呢？你是一个以“不浪费，不欠缺”为人生信条的人。当你的猫不幸被车撞死了，但它还是一块完整的肉，该不该煮来吃。
科学是客观的、经验性的和定量的；而感觉经验，事实上所有的心理体验，都是主观的、实验性的和定性的。这个例子看来想要说的是，不管我们对这个世界的物理描述多么完备，它都不能捕捉我们心里所想的，就像哲学家们所说的，心理的不能划归为物理的。无论如何，认为理性的总是好的，是过于乐观了。据说，精神病患者的问题不在于他们缺乏理性，而在于他们缺乏感情。
18世纪的苏格兰哲学家大卫·休谟就持这种观点。他写道：“理性是且应该是激情的奴隶”。如果理性可以和感情隔绝，我们就不应当认为理性总会将我们引向善。不管我们拥有多少生命，它看起来总是不够。但我们不用那么贪婪，我们可以完全利用我们已有的时间。如果有无限多的时间，那“最大限度地利用”这个概念就变得无意义了。随着时间的流逝，就没有这样的东西可言了（最大限度地利用），因为时间是无限涌出的。而失去了充分利用我们生活的理由，存在不就变成了一种沉闷的、无意义的负担了吗？可能当我们说生命的短暂是个问题的时候，我们不过是在骗自己，既然我们不能改变生命的期限，任何源于其短暂的悲剧都不是我们的过错。更难承认的是我们应该对如何利用分配给我们的时间负责。（林逸群）
